|
РЕЙТИНГ ПІДРОЗДІЛІВ УНІВЕРСИТЕТУ З НАВЧАЛЬНОЇ ТА НАВЧАЛЬНО–МЕТОДИЧНОЇ РОБОТИ Навчально-методичним відділом спільно з кафедрою системного програмного забезпечення (зав. каф. проф. Крісілов В.А.), було проведено рейтинг (вже другий рік поспіль) з навчальної та навчально-методичної роботи інститутів (факультетів) за підсумками діяльності університету у 2009/2010 н.р. У якості експерименту рейтинг результативності у навчальному процесі проводився з використанням урізаного переліку показників.
Рейтинг проводився серед підрозділів (інститутів та факультетів) без розмежування на курси й уточнення по кафедрах. За результатами розгляду на навчально-методичній Раді університету у 2009/2010 н.р. були затверджені показники, за якими проводилось оцінювання (список скорочено у порівнянні з 2008/2009 н.р.). | Позначення | Найменування показника | | | Показники потенціалу | | П1 | Загальна кількість студентів денної форми навчання
| | П2 | Загальна кількість ПВС, які працюють на повну ставку | | П3 | Загальна кількість ПВС із науковими ступенями та званнями, які працюють на повну ставку | | | Показники результативності у навчальному процесі | Р0
| Відсоток бакалаврів, які закінчили ВНЗ з відзнакою (денна форма навчання), %
| | Р1 | Відсоток магістрів, які закінчили ВНЗ з відзнакою (денна форма навчання), % | | Р4 | Відсоток студентів, які несвоєчасно здали КП та КР, % | | Р8 | Абсолютна успішність (Відсоток студентів, які навчаються без «2»), % | | Р11 | Відсоток студентів-учасників олімпіад (денна форма навчання), % | | Р12 | Відсоток студентів, доповідавших на конференціях (денна форма навчання), % | | Р13 | Кількість студентів, які працюють на кафедрах по д.б. та г.д. договорах з оплатою праці, осіб | | Р14 | Кількість студентських публікацій у фахових виданнях, одиниць | | | Показники результативності у навчально-методичній роботі | | М1 | Відсоток робочих програм, які затверджені за останні 2 роки, %
| | М2 | Видано навчальних посібників з грифом МОНУ за останні 3 роки, др. аркуші | | М3 | Видано підручників з грифом МОНУ за останні 3 роки, др. аркуші | | М4 | Відсоток конспектів лекцій (на укр. мові), які затверджені (надруковані або зареєстровані у електронному виді) за останні 3 роки | | М5 | Відсоток методичних вказівок до КП, які затверджені (надруковані або зареєстровані у електронному виді) за останні 3 роки, % | | М6 | Відсоток методичних вказівок до КР, які затверджені (надруковані або зареєстровані у електронному виді) за останні 3 роки, % | | М7 | Відсоток методичних вказівок до РГР, які затверджені (надруковані або зареєстровані у електронному виді) за останні 3 роки, % | | М8 | Відсоток методичних вказівок до лаб. робіт, які затверджені (надруковані або зареєстровані у електронному виді) за останні 3 роки, % | | М9 | Відсоток забезпеченості методичними вказівками до практичних занять, які затверджені (надруковані або зареєстровані у електронному виді) за останні 3 роки, % |
Первинні дані по значеннях показників аналізуються (заповненість, достовірність), для абсолютних значень обчислюються питомі показники.
За кожним показником (Р) та (М) факультети отримують місця. Факультет iз найкращим значенням отримує перше мiсце, а факультет iз гіршим значенням – останнє.
Отримані місця по кожному показнику результативності (Р) формують суму місць підрозділу у рейтингу. Для показників науково-методичної роботи (М) також розраховується сума місць. На основі сум місць формуються дві таблиці рейтингів: рейтинг результативності у навчальному процесі та рейтинг результативності у навчально-методичній роботі.
Для сумірності результатів рейтингiв підсумкова сума мiсць нормується в діапазоні [1,100] за формулою: NORM=(VALUE-MIN)/(MAX-MIN)x100. Результати ранжування надані нижче.
Рейтинг результативності у навчальному процесі Назва інституту (факультету) | P0 | P1 | P4
| P8
| P11
| P12
| P13
| P14
| Сума місць | Нормована підсумкова сума місць | Місце | | ІМБ | 3 | 3 | 4 | 2 | 1 | 3 | 1 | 7 | 24 | 0 | 1 | | ІЕКСУ | 3 | 4 | 6 | 4 | 2 | 1 | 4 | 1 | 25 | 2,56 | 2 | | ГФ | 1 | 1 | 2 | 3 | 3 | 5 | 7 | 8 | 30 | 15,38 | 3 | | ХТФ | 6 | 2 | 1 | 1 | 6 | 8 | 8 | 2 | 34 | 25,64 | 4 | | ІБЕІТ | 2 | 6 | 5 | 5 | 4 | 2 | 5 | 5 | 34 | 25,64 | 5 | | ІКС | 5 | 5 | 7 | 8 | 5 | 7 | 3 | 3 | 43 | 48,72 | 6 | | ІПТДМ | 4 | 7 | 3 | 5 | 7 | 6 | 6 | 6 | 44 | 51,28 | 7 | | ІЕЕ | 7 | 8 | 9 | 6 | 8 | 9 | 2 | 4 | 53 | 74,36 | 8 | | ІРТ | 8 | 9 | 8 | 7 | 9 | 4 | 9 | 9 | 63 | 100 | 9 |
Діаграма рейтингу результативності у навчальному процесі за 2008–2009 та 2009–2010 навчальні роки
Рейтинг результативності у науково-методичній роботі Назва інституту (факультету) | M1 | M2
| M3
| M4
| M5
| M6
| M7
| M8
| M9
| Сума місць | Нормована підсумкова сума місць | Місце | | ІКС | 2 | 4 | 7
| 2 | 2 | 1
| 1 | 1 | 3 | 23 | 0 | 1 | | ІМБ | 4 | 1 | 3 | 3 | 8 | 2 | 2 | 3 | 4 | 30 | 17,07 | 2 | | ІБЕІТ | 3 | 3 | 5 | 1 | 1 | 3 | 8 | 8 | 1 | 33 | 24,39 | 3 | | ГФ | 1 | 7 | 6 | 4 | 4 | 8 | 3 | 7 | 5 | 45 | 53,66
| 4 | | ІРТ | 7 | 2 | 2 | 6 | 7 | 5 | 5 | 6 | 6 | 46 | 56,1
| 5 | | ІЕКСУ | 6 | 8 | 1 | 5 | 9 | 7 | 4 | 4 | 7 | 51 | 68,29
| 6 | | ХТФ | 8 | 9 | 7 | 8 | 6 | 4 | 6 | 2 | 2 | 52 | 70,73
| 7 | | ІЕЕ | 9 | 5 | 7 | 7 | 3 | 6 | 7 | 5 | 9 | 58 | 85,37
| 8 | | ІПТДМ | 5 | 6 | 4 | 9 | 5 | 9 | 9 | 9 | 8 | 64 | 100
| 9 |
Діаграма рейтингу результативності науково-методичної роботи за 2008-2009 та 2009-2010 навчальні роки
Кореляція нормованої підсумкової суми місць рейтингу результативності у навчальному процесі за 2008 – 2009 та 2009 – 2010 навчальні роки складає 0,95.
Кореляція нормованої підсумкової суми місць рейтингу результативності у науково-методичній роботі за 2008 – 2009 та 2009 – 2010 навчальні роки складає 0,93.
Аналіз результатів рейтингів за 2008-2009 та 2009-2010 навчальні роки демонструє високу кореляцію, що підтверджує надійність використаної методики.
Експеримент із зменшення кількості показників показав, що достовірні рейтинги можна формувати на підставі незначної по кількості, але значущої множини показників.
Наразі розробляється положення про проведення рейтингу на рівні кафедр та співробітників.
|
